MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº


Save this PDF as:
 WORD  PNG  TXT  JPG

Tamaño: px
Comenzar la demostración a partir de la página:

Download "MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO Voto Nº"

Transcripción

1 MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR AÑO 2010 Voto Nº Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas cincuenta y cinco minutos del tres de junio del dos mil diez Conoce esta Comisión Nacional del Consumidor en consulta, de conformidad con el artículo 88 del Reglamento a la Ley de la Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor; la resolución del Departamento Técnico de Apoyo a la Comisión Nacional del Consumidor, de las quince horas del diecinueve de mayo del dos mil diez, que rechazó las excepciones de falta de legitimación activa, falta de competencia y falta de legitimación pasiva, interpuestas por el señor ALLAN GARRO NAVARRO, apoderado especial administrativo de MOTORES BRITANICOS DE COSTA RICA SOCIEDAD ANONIMA y el señor OSCAR ECHEVERRIA HEIGOLD, en su calidad de Presidente de la sociedad GRUPO MOTORES BRITANICOS GMB SOCIEDAD ANONIMA, respectivamente. 1

2 COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR Voto N Comisión Nacional del Consumidor a las diecisiete horas cincuenta y cinco minutos del tres de junio del dos mil diez Conoce esta Comisión Nacional del Consumidor en consulta, de conformidad con el artículo 88 del Reglamento a la Ley de la Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor; la resolución del Departamento Técnico de Apoyo a la Comisión Nacional del Consumidor, de las quince horas del diecinueve de mayo del dos mil diez, que rechazó las excepciones de falta de legitimación activa, falta de competencia y falta de legitimación pasiva, interpuestas por el señor ALLAN GARRO NAVARRO, apoderado especial administrativo de Motores Británicos de Costa Rica Sociedad Anónima y el señor Oscar Echeverría Heigold, en su calidad de Presidente de la sociedad GRUPO MOTORES BRITÁNICOS GMB SOCIEDAD ANONIMA, respectivamente. RESULTANDO PRIMERO: El diecinueve de junio de dos mil nueve, el señor MIGUEL MENDEZ UGALDE, en su condición de apoderado generalísimo de la sociedad denominada actualmente M Y M CONSULTORES EN RIESGOS SOCIEDAD ANONIMA (OFICINA DE SEGUROS M Y M SOCIEDAD ANONIMA), interpuso denuncia contra GRUPO MOTORES BRITANICOS GMB SOCIEDAD ANONIMA y MOTORES BRITANICOS DE COSTA RICA SOCIEDAD ANONIMA en la cual alega fundamentalmente que: (...) mi representada, OFICINA DE SEGUROS M Y M S.A., es propietaria del vehículo marca Land Rover, estilo Range Rover SPO, ( ) placas ( ) comprado al señor Jorge Salazar, residente de la Florida, Estados Unidos, en diciembre del 2006, e ingresó a Costa Rica en febrero del 2007, ( ) 3. ( ) GRUPO MOTORES BRITANICOS DE COSTA RICA, es la única concesionaria de la casa matriz, ( ) distribuidor exclusivo ( ) y la que brinda soporte y el servicio de mantenimiento ( ) distribuidora de repuestos y accesorios originales, ( )4. inscrita en el Registro Público de la Propiedad, bajo la cédula de persona jurídica , ( ) 5. Por un periodo (sic) de más de dos años ( ) la empresa me brindó el servicio de revisión y mantenimiento ( ), en las instalaciones de la empresa Motores Británicos, ( ) Este servicio ( ) tiene un costo acorde a la revisión ( ) el cual yo siempre cancelé ( ) 6. ( ) en el mes de abril del presente año, llegué a la Agencia para ( )hacer cambio de aceite y cualquier otro ajuste ( ) el señor Eduardo Herrera, Gerente de Servicio, me indicó, que no se me iba a prestar más el servicio porque Land Rover Latinoamérica había emitido una directriz y me entregaron una nota sin firma que decía: i. Que los vehículos que sean importados de otros mercados con características diferentes y / o que la garantía haya sido parcialmente alterada, no le será aplicada la garantía de fábrica, ii. en aquellos productos vendidos por independientes.cualquier cobertura de garantía aplicable expiraría o no sería aplicable a nuestro mercado. 7.( ) la nota versa sobre la garantía del vehículo, ( ) mi representada está solicitando ( )únicamente servicio. ( ) de mantenimiento preventivo, que siempre me ha sido prestado ( ) ya que es el único establecimiento autorizado para brindarle servicio a este tipo de vehiculo (sic) en el país, y el único distribuidor de repuestos de la marca avalado por la casa matriz. 8. La casa matriz de Land Rover en su página web indica ( ) los centros autorizados ( ) alrededor del mundo, lo que interesa es que el vehiculo (sic) sea de esa marca ( ) porque son los lugares que la marca indica que pueden dar servicio en todo el mundo y que son concesionarios representantes de la casa matriz en cada país. 9. ( ) para negar el servicio, me indicaron que por haber comprado el vehiculo en el exterior, perjudicaba a la empresa en Costa Rica. Manifestación ( ) que ( ) atenta contra la libertad de comercio.10 ( ) el día 20 de abril envíe una carta al Lic. Oscar Echeverría, solicitándole reconsiderar la situación.11.en respuesta, una persona de la empresa me llamó, y me dieron cita para efectuarme una revisión al vehículo a la cual acudí el día 20 de mayo.12. ( ) la empresa al entregarme el vehículo ya revisado, ( ) me entregaron una carta en la cual se me indica que esta empresa no brindara el: servicio de mantenimiento a ningún vehículo que no haya sido distribuido por Grupo Motores Británicos de 2

3 Costa Rica., así como una copia de un comunicado, de fecha 27 de abril del 2009, donde se indica que los servicios de mantenimiento y taller son exclusivos y en beneficio de los propietarios que hayan adquirido su vehículo directamente a Motores Británicos de Costa Rica S.A. ( ) una copia de otro comunicado, sin firma ni fecha, ( ) de la casa matriz en donde señala Land Rover tiene conocimiento de que ventas independientes de automóviles en el mercado costarricense están ofreciendo nuestros productos para la venta. Estas ( ) ni ofrecen facilidades de servicio autorizadas por la franquicia, esos vehículos Land Rover no tienen el propósito original de ser vendidos en el mercado costarricense, sus características pueden no ser compatibles con lo que las especificaciones que el mercado requieren, ( ) los productos Land Rover que se venden a través de estas personas son tergiversados potencialmente en tanto a la cobertura de garantía la cual es inaceptable y con información de producción inexacta en cuanto al Año/Modelo (verificable por medio del número de serie del vehículo, VIN). Land Rover ofrece una garantía del fabricante de 36 meses, aplicable a partir de la fecha original de compra de los vehículos importados por el Distribuidor Autorizado. ( ) los productos vendidos por los independientes pueden haber sido vendidos previamente y/o inscritos antes de la importación y cualquier cobertura de garantía aplicable expiraría o no sería aplicable en nuestro mercado. ( ) alguna pregunta o duda ( ) comunicarse con nuestro representante autorizado, Motores Británicos de Costa Rica. ( ) se refiere básicamente a coberturas de garantías, ( ) yo no estoy solicitando ( ) ninguna garantía, solo que se me presten los servicios de mantenimiento y reparación ( ) 13. Motores Británicos de Costa Rica, es el único representante autorizado en Costa Rica por la casa matriz ( ).14.( ) Si el taller autorizado niega sus servicios, adonde voy a llevar el vehiculo ( ), se confía en que existe un respaldo de parte de la casa matriz al comprarlo y de que existe un establecimiento autorizado ( ) en Costa Rica, ( ) no tengo donde acudir y no puedo darle mantenimiento al vehiculo, ( ) 15. Mi vehículo tiene un expediente de servicio en el establecimiento demandado, ( ) es un vehículo original marca Land Rover, que nunca ha sido modificado y en procura de mantener la calidad del vehículo es que lo he llevado al establecimiento autorizado por la casa matriz, ( )16. durante dos años, la empresa ( ) estuvo dando el servicio ( ) NUNCA HE SOLICITADO APLICAR NINGUNA COBERTURA DE GARANTIA, por lo que no aplican las políticas mencionadas en las cartas que me entregaron. 17. ( ) No es posible que la denunciada aduzca, después de dos años de estar dándole servicio de mantenimiento y reparación a mi vehiculo, que no me pueden dar el servicio por haber comprado el vehiculo fuera del país. 18. ( ) la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor engloba una serie de normativa que protege el derecho de mi Representada de recibir el servicio de mantenimiento del vehículo cuya marca ustedes representan. ( ) mi Representada es un consumidor y Motores Británicos es un comerciante o proveedor, obligado por nuestra normativa legal a dar el servicio de mantenimiento para los vehículos marca Land Rover.19. (sic).20. El trato ( ) es claramente discriminatorio, y sin consideración de la existencia de una relación de consumo, la cual inició desde ( ) que acudí a que se me brindaran servicios y por los cuales pagué siempre. ( ) La LEY DE PROMOCIÓN DE LA COMPETENCIA Y DEFENSA EFECTIVA DEL CONSUMIDOR, en su artículo 34 indica ( )conjuntamente con el 44 del Reglamento de la citada Ley, nos dan el marco jurídico aplicable en el presente caso de discriminación de consumo y de un mal proceder en contra de un consumidor por parte del comerciante. ( ) el artículo 36 de la citada Ley señala que es prohibido condicionar la prestación de un servicio al consumidor, es decir, no puede legalmente condicionarse la venta del servicio de mantenimiento a vehículos únicamente vendidos por su empresa.21.( ) el citado artículo 36 concomitantemente con el 45 del Reglamento de la misma Ley, prohíben las actuaciones realizadas por la denunciada y facultan a la Comisión Nacional del Consumidor a sancionar dichas acciones, ( )22.(..) claro abuso de poder de parte de la denunciada, ( ) Si el taller autorizado me niega sus servicios, Dónde voy a llevar mi vehiculo para los respectivos mantenimientos preventivos, cambios de aceite, reparaciones, compra de repuestos? ( ) 23.La denunciada en su página web anuncia: ( ) Grupo Motores Británicos, distribuidor exclusivo de ( ) vehículos Land Rover, líder indiscutible en 4X4 en el mundo entero. ( ) brinda soporte y servicio permanente, repuestos y la más amplia gama de accesorios, ( ) Esta publicidad, ofrece el servicio y soporte ( ) totalmente engañoso, 3

4 pues ( ) no se menciona que su ofrecimiento es únicamente para un mercado cerrado y/o cautivo. ( ) estamos siendo discriminadas y nos niegan el servicio, a pesar de la existencia de una relación de consumo, en mi caso de más de dos años. ( ) 25. Igual de engañoso resulta el contenido de la Misión y la Visión de la empresa, ( ) estos no se ajustan ( ) Cómo pretender dar un mejor servicio y atención a sus clientes, cuando somos rechazados, y ofendidos por el personal a cargo y se pone en duda nuestra honorabilidad y se nos acusa de perjudicar a la empresa simplemente porque el vehículo no se les compró a ellos.26.la burla y el irrespeto al cliente, ( ), me dan una cita, revisan el vehículo y al entregarlo ( ) entregan la carta, ( ) donde simplemente señalan no le doy servicio, porque su vehículo no fue adquirido con nosotros, y la relación de consumo que hemos sostenido por dos años, y el respeto al cliente, y la normativa jurídica aplicable al caso, NO LES IMPORTA. 27. ( ) en mi calidad de consumidor, me niegan un servicio, que me han brindado durante dos años, y que además ellos brindan con exclusividad en el país ( ) 28) ( ) el derecho de los consumidores ( ) está respaldado en la Ley citada, ( ) en la Constitución Política, ( ) Principios violentados por GRUPO MOTORES BRITANICOS DE COSTA RICA S.A., pues en su página web brinda una información inadecuada y falsa, pues ofrece un servicio abierto a todo público, y ahora restringe su oferta ( ) discrimina a todos aquellos que por algún motivo, ( ) ha comprado a terceras personas. ( ) 29. Estas acciones ( ) tienen una evidente intención de realizar una práctica monopolística, de limitar la libre competencia y el acceso de otros competidores al mercado de vehículos de la marca Land Rover, pues si ésta situación prospera, ningún costarricense podría comprar un vehículo de ésta marca que no fuera vendido por la empresa GRUPO MOTORES BRITANICOS DE COSTA RICA S.A., pues se expone a no recibir el debido mantenimiento, (incluyendo la venta de repuestos) que ellos deben brindar en razón de ser los representantes exclusivos en el país. (...). En folio 63 del escrito recibido el día siete de agosto aportado por la parte denunciante indica: ( ) Que el vehículo placas , al que se refiere la presente denuncia, fue adquirido por la empresa denunciante para USO PRIVADO Y PERSONAL del suscrito en mi calidad de Presidente de la Junta Directiva y de mi familia, por lo tanto, el consumidor final de esta relación es mi representada por medio del suscrito.( ). (ver folios 1-14 y 63 del expediente administrativo). SEGUNDO: Que en fecha veinte de julio de dos mil nueve, el Departamento Plataforma de Apoyo al Consumidor, previno a la parte denunciante para que aclarara las funciones que ordinariamente se cumplen con el bien objeto de la presente denuncia. (ver folios del expediente administrativo). TERCERO: Mediante escrito recibido el siete de agosto de dos mil nueve, el señor Miguel Méndez Ugalde apoderado generalísimo de la sociedad denominada actualmente M Y M CONSULTORES EN RIESGOS SOCIEDAD ANONIMA (OFICINA DE SEGUROS M Y M SOCIEDAD ANONIMA), contesta la prevención en tiempo y forma alegando fundamentalmente: ( ) Que el vehículo placas ( ) fue adquirido por la empresa denunciante para USO PRIVADO Y PERSONAL del suscrito en mi calidad de Presidente de la Junta Directiva y de mi familia ( ). (ver folio 63 del expediente administrativo). CUARTO: Que en fecha quince de octubre de dos mil nueve el apoderado especial administrativo de MOTORES BRITANICOS DE COSTA RICA SOCIEDAD ANONIMA el señor Allan Garro Navarro, interpone las excepciones de falta de legitimación activa y falta de competencia alegando: ( )1. ( )el señor MIGUEL MENDEZ UGALDE en nombre de su representada OFICINA DE SEGUROS M Y M S.A., sociedad dueña del vehículo sobre el que acusa Discriminación de Consumo. ( ) éste Órgano Administrativo efectuó la prevención de las 10:45 horas del 20 de Julio de 2009 solicitando aclarar las funciones que ordinariamente se cumplen con el bien objeto de denuncia, es decir, si el vehículo se utiliza para un uso personal o para un uso comercial de su representada. ( ) fecha 7 de agosto de 2009 el denunciante ( ) indica Que el vehículo PLACAS , al que se refiere la presente denuncia, fue adquirido por la empresa denunciante para USO PRIVADO Y PERSONAL del suscrito en mi calidad de Presidente de la Junta Directiva y de mi familia por lo tanto, el consumidor final en esta relación es mi representada por medio del suscrito.( )2. ( ) se desprende claramente que el vehículo no es utilizado para fines propios de la empresa propietaria del bien, sino que como manifiesta el señor MENDEZ UGALDE, el vehículo 4

5 tiene un destino netamente privado de uso y disfrute suyo como Presidente de la sociedad y de su familia, siendo entonces él y su familia los destinatarios finales del bien, y no la sociedad propietaria del mismo. ( ) se desprende que el vehículo constituye una retribución salarial en especie que le confiere la sociedad que representa.3. ( ) La honorable SALA CONSTITUCIONAL al referirse a la definición de Consumidor dispuso en su Voto de las 14:45 del 15 de Junio de 1993: es notorio que el consumidor se encuentra en el extremo de la cadena formada por la producción, distribución y comercialización de los bienes de consumo que requiere adquirir para su satisfacción personal y su participación en este proceso, no responde a razones técnicas ni profesionales, sino en la celebración constante de contratos a título personal ( ) 4. ( ) El artículo 2 LPCDEC establece que Consumidor es Toda persona física o entidad de hecho o de derecho que, como destinatario final, adquiere, disfruta o utiliza los bienes o servicios. Sobre el particular se han expresado los siguientes votos por parte de la Comisión ( ) 5. ( ) Un consumidor viene entonces a ser un sujeto que adquiere bienes o usa servicios para destinarlos a uso propio, por lo que se encuentra en el último eslabón del intercambio de bienes o servicios, en el cual los bienes o servicios se adquieren para ser consumidos como tales, siendo que el objeto final es hacerse con el valor de lo adquirido y no ser utilizado en su trabajo para obtener otros bienes o servicios. Así el caso de la empresa que nos ocupa, en caso de utilizar el vehículo para fines propios de su giro y actividad, integrándolo al proceso productivo tendría el rango de Consumidor Intermedio y no de Consumidor Final que exige la LPCDEC, siendo que las únicas excepciones que admite la ley de cita como consumidores intermedios serían los artesanos y pequeños industriales, categoría que de ninguna forma demuestra tener la parte accionante, amén del alegato citado de que en realidad el vehículo constituye un beneficio salarial en especie del denunciante y su familia, siendo por ende los consumidores finales personas distintas de la sociedad denunciante y titular del bien sobre el que acusa sufre discriminación de consumo. Con base en lo anterior solicito acoger las excepciones interpuestas de FALTA DE LEGITIMACION ACTIVA así como FALTA DE COMPETENCIA declarando la inadmisibilidad de la denuncia en todos sus extremos. (ver folios del expediente administrativo). QUINTO: Que en fecha veintinueve de noviembre de dos mil nueve, el señor Oscar Echeverría Heigold, Presidente de la entidad denominada GRUPO MOTORES BRITANICOS GMB SOCIEDAD ANONIMA, interpone la excepción de FALTA DE LEGITIMACION PASIVA alegando: ( ) ello en razón de que la sociedad antes dicha que es la denunciada por el accionante, no tiene actividad económica alguna y en especial no es la sociedad distribuidora oficial de los vehículos MARCA LAND ROVER en Costa Rica, siendo que tal compañía que goza de esa distribución es MOTORES BRITANICOS DE COSTA RICA S.A., cédula ( ). (ver folio 82 del expediente administrativo). SEXTO: Por resolución de las quince horas del diecinueve de mayo del dos mil diez, el Departamento Técnico de Apoyo a la Comisión Nacional del Consumidor resolvió rechazar las excepciones de falta de legitimación activa, falta de competencia y falta de legitimación pasiva, interpuestas por el señor ALLAN GARRO NAVARRO, apoderado especial administrativo de Motores Británicos de Costa Rica Sociedad Anónima y el señor Oscar Echeverría Heigold en su calidad de Presidente de la sociedad GRUPO MOTORES BRITANICOS GMB SOCIEDAD ANONIMA, respectivamente. (ver folios y 82 del expediente administrativo). CONSIDERANDO PRIMERO: Que de conformidad con el artículo 88 del Reglamento de la Ley 7472: (...) la Unidad Técnica, como órgano director podrá acordar el rechazo de plano de las acciones cuando así corresponda pero dicho acto deberá ser elevado de inmediato en consulta a la respectiva Comisión, y se regirá en lo demás por lo dispuesto en el artículo 292 de la Ley General de la Administración Pública (...). En lo conducente y para los efectos que aquí interesa, este último numeral dispone: (...)3. La Administración rechazará de plano las peticiones que fueren extemporáneas, impertinentes, o evidentemente improcedentes (...). Por lo anterior, se procede a conocer acerca de las excepciones de falta de legitimación activa, falta de competencia y falta de legitimación pasiva, 5

6 interpuestas por el señor ALLAN GARRO NAVARRO, apoderado especial administrativo de Motores Británicos de Costa Rica Sociedad Anónima y el señor Oscar Echeverría Heigold en su calidad de Presidente de la sociedad GRUPO MOTORES BRITANICOS GMB SOCIEDAD ANONIMA, respectivamente. SEGUNDO: Con relación a la falta de legitimación activa alegada, se desprende del escrito presentado por parte del señor Allan Garro Navarro apoderado especial administrativo de Motores Británicos de Costa Rica Sociedad Anónima lo siguiente: ( ) tanto del escrito de denuncia como de la aclaración efectuada por el denunciante, se desprende claramente que el vehículo no es utilizado para fines propios de la empresa propietaria del bien, sino que como manifiesta expresamente el señor MENDEZ UGALDE, el vehículo tiene un destino netamente privado de uso y disfrute suyo como Presidente de la sociedad y de su familia, siendo entonces él y su familia los destinatarios finales del bien y no la sociedad propietaria del mismo. De la propia manifestación del denunciante se desprende que el vehículo constituye una retribución salarial en especie que le confiere la sociedad que representa. ( ). En este mismo sentido, es evidente, que en el presente caso se involucra un problema de legitimación, razón por la cual debemos mencionar que la legitimación es el reconocimiento que se le hace a una persona, sea física o jurídica, para ejecutar válida y eficazmente un acto jurídico. En otras palabras, la legitimación es la consideración especial en que tiene la ley, dentro de cada proceso, a personas que se hallan en una determinada relación con el objeto de la pretensión procesal y, en virtud de cuya consideración exija, para que la pretensión se examine en cuanto al fondo, que sean dichas personas las que figuren como parte en el proceso.(ramírez A. Marina. Los intereses difusos y la legitimación para accionar en la jurisdicción constitucional. Revista de Derecho Constitucional. Enero Abril Corte Suprema de Justicia. Pp: 101). En materia de protección al consumidor, nuestra legislación le otorga legitimación activa (aptitud para actuar como parte) sólo a la persona, física o jurídica, que funge como destinataria final de la cadena de producción, al adquirir bienes o servicios para su consumo privado final. Ahora bien, es procedente en este punto hacer mención del concepto de Consumidor tutelado en la Ley de Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor, dado que uno de los dos objetivos de la ley antes señalada (artículo 1) es la protección efectiva de los derechos e intereses legítimos de los consumidores, el artículo 2 de la ley de rito, lo conceptualiza y circunscribe a: Toda persona física o entidad de hecho o de derecho, que, como destinatario final, adquiere, disfruta o utiliza los bienes o los servicios; o bien, recibe información o propuestas para ello. También se considera consumidor, al pequeño industrial o al artesano en los términos definidos en el Reglamento de esta Ley que adquiera productos terminados o insumos para integrarlos en los procesos para producir, transformar, comercializar o prestar servicios a terceros (el subrayado no es del original). Así las cosas, del escrito presentado por el señor Miguel Méndez Ugalde apoderado generalísimo de la sociedad denominada actualmente M Y M CONSULTORES EN RIESGOS SOCIEDAD ANONIMA (OFICINA DE SEGUROS M Y M SOCIEDAD ANONIMA), el día siete de agosto de dos mil nueve, se desprende que el vehículo objeto de la presente denuncia es utilizado para uso privado y personal del suscrito y de su familia (ver folio 63 del expediente administrativo), teniendo capacidad para formar parte del presente proceso en condición de consumidor gozando de legitimación activa. Caso contrario, sería sí el vehículo, se utilizara para actividades comerciales o para integrarlo a las funciones propias de su giro comercial, ya que evidentemente no estaríamos frente a una relación consumidor-comerciante. En razón de lo expuesto se rechaza la excepción de falta de legitimación activa interpuesta como en efecto se dispone en este acto. TERCERO: En cuanto a la falta de competencia, como se menciono anteriormente al estar ante una relación de consumidor-comerciante, tenemos clara la competencia que nos otorga la ley y cabe mencionar que a tenor de lo establecido en el artículo 46 párrafo último de la Constitución Política, según el cual ( ) Los consumidores y usuarios tienen derecho a la protección de su salud, ambiente, seguridad e intereses económicos; a recibir información adecuada y veraz; a la libertad de elección, y a un trabajo equitativo. El Estado apoyará los organismos que ellos constituyan para la defensa de sus derechos. La Ley regulará esas materias ( ). Efectivamente la ley ha regulado la materia mediante diferentes leyes, entre ellas la Ley 7472 de fecha diecinueve de enero de mil 6

7 novecientos noventa y cinco, que contiene una normativa general de protección al consumidor. Por lo anterior, lo procedente es rechazar la excepción de falta de competencia de la Comisión Nacional del Consumidor. CUARTO: Con relación a la falta de legitimación pasiva alegada, debemos mencionar que tanto la sociedad GRUPO MOTORES BRITANICOS GMB SOCIEDAD ANONIMA como MOTORES BRITANICOS DE COSTA RICA SOCIEDAD ANONIMA, son sociedades que se encuentran vigentes en la sección mercantil del Registro Nacional. Por otro lado, de la documentación presentada por la parte accionante, los diversos comunicados que se le entregaron, unos llevan el membrete de Grupo Motores Británicos, otros hacen mención a la sociedad Motores Británicos de Costa Rica, al igual que la información proporcionada del sitio web se hace mención a la sociedad Grupo Motores Británicos. Por lo anterior, lo procedente es rechazar la excepción de falta de legitimación pasiva alegada y determinar mediante el procedimiento ordinario la verdad real de los hechos siendo las partes las llamadas a procurar llevar al Órgano Director del procedimiento a la obtención de la verdad real de los hechos mediante toda la prueba la cual se evacuara previamente durante la celebración de la comparecencia oral y privado. QUINTO: Vistas las razones expuestas por el Departamento Técnico de Apoyo en la resolución de las quince horas del diecinueve de mayo del dos mil diez, se considera que el criterio emitido por la Unidad Técnica de Apoyo es acertado. POR TANTO 1- Se conoce en consulta y se confirma la resolución del Departamento Técnico de Apoyo a la Comisión Nacional del Consumidor, de las quince horas del diecinueve de mayo del dos mil diez, que rechazó la excepciones de falta de legitimación activa, falta de competencia y falta de legitimación pasiva, interpuestas por el señor ALLAN GARRO NAVARRO, apoderado especial administrativo de Motores Británicos de Costa Rica Sociedad Anónima y el señor Oscar Echeverría Heigold, en su calidad de Presidente de la sociedad GRUPO MOTORES BRITÁNICOS GMB SOCIEDAD ANONIMA, respectivamente. Se dejan a salvo los posibles derechos del interesado para que, si lo tiene a bien, los ejerza en la sede que corresponda. 2- Se ordena la notificación de la resolución de las quince horas del diecinueve de mayo del dos mil diez. Lo anterior de conformidad con los artículos 64 de la Ley 7472 y 343, 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública. NOTIFÍQUESE. EXPEDIENTE

Sitemap